当人们服从于自己的感性和欲望，就是把自己当做欲望的工具，把自己降低到动物的层次，这是没有尊严的。
然而，这一进路存在难以克服的缺陷：第一，行为区分说毋宁是判断是否需要获得用户同意的标准，而非判断不同的同意方式的标准。隐私政策作为网络服务者单方拟定的条款，具有不可协商性。
19总之，敏感信息的不确定性与区分同意的方案的缺陷都表明，信息区分说不足以纾解隐私政策的知情同意困境。当双方对隐私政策中关于收集非必要信息的条件、范围和方式等事项的条款产生争议时，法官应当作出不利于网络服务者的解释。在理论上，未履行提示义务的情形包括两类：一是在隐私政策中未对相关条款文本进行显著标识。武汉大学某调研组于2021年对1036人进行访谈的结果显示，77.8%的受访者在安装软件时很少或从未阅读过隐私协议。(二)个人信息自我控制理论难以应用于隐私政策场景知情同意规则源于个人信息自我控制理论。
区分同意的方案需要设定单独同意模式，这要求网络服务者针对每项敏感信息单独设置同意模块。二是区分信息加工条款与信息收集条款：前者因为涉及对个人信息的深度处理，可能产生主体不可欲的结果，如大数据杀熟,所以属于重大利害关系条款。人格权的实质还体现在其不可能作为宪法权利存在，而是一项宪法原则。
在人的本质向度中，人的尊严不仅说明人优越于自然万物，还表明人具有独一无二不可替代的属性。芦部信喜持第二种观点，强调幸福追求权以个人在人格意义上生存所不可或缺的利益为内容的权利之总体，明确反对将其内容概括为所有的有关生活领域的行为自由（一般行为自由）。这些问题在德国帝国时代就已经深深困扰了法院。1964年的盛宴之后案以个人尊严、追求幸福生活的宪法价值来确定公民私生活的受保护。
日本人格权保护的主观转向，更鲜明地体现在他们发明的自我决定权的概念之中。一般行为自由的保护范围虽然是开放的，但并不等于保护结果，后者需要在个案中得到权衡，需要权衡的因素包括：当前事项之于人格发展的重要性，与之竞争的公共利益或其他人的权益的重要性等等。
为此，尊严是人格之间的一种关系范畴，我们也可以说，人格的实现和尊严具有同质性。黑格尔说法的命令是：成为一个人，并尊敬他人为人。为此，人格权保护需要大量采用人格权请求权，如停止侵害、排除妨害、预防妨害以及恢复原状等请求权。归根到底，民法人格权自有一番逻辑。
隐私权问题也因此首先是一个个人自治的问题，它是一项个人独立进行特定的重要决定的权利。1960年代以后，社会、经济的变动、科技的发展，提出诸多问题，幸福追求权逐渐被理解为是作为未被宪法所列举的新人权之根据的一般性且概括性的权利。在马斯洛看来，成为自己就是自我实现的实质内涵。其客观主义的路线事实上由住宅自由来担纲，即以宪法修正案第四条为依据，保护公民的住宅自由，最终保障公民的隐私期待。
一个以成为自己为目标的、充分实现自我潜能的实践活动会带给人自我与环境的和谐，是人格发展的终极状态。隐私权不仅包括私人事宜不得公开的权利，还扩展到个人信息的获取、利用提供方面的自主控制。
民法人格权也有与客观意义上的宪法人格权共通之处，它们都从人格的主体性和完整性中获得动力和源泉。并且，纵观无论是美国宪法中的隐私权还是日本宪法中的幸福追求权的保护历程，都可以看到人格保护领域和自我实现主客观两个因素之间的共存和博弈，最终呈现出客观性不断撤退主观性破土而出开疆拓土的面目。
一般行为自由把空间打开，让人走出去，为人提供活动的保护。康德指出，法权主体也是道德主体。这一底线要求实现了尊严概念从人的本质到社会面向的转变，回归了罗马时代的关注面向又实现对其的超越，它是在康德尊严概念之后、基于人的理性本质提出的社会诉求。关于这些事物的信仰如果受到国家的强制，人们就被剥夺了自己的人格（personhood）。深入探究可以发现，宪法人格权实际上表达了现代宪法最高价值——人的尊严。以隐私权为例，德国联邦宪法法院认为某条信息是否属于核心区域，首先取决于当事人的保密意愿。
需求按某种优势等级、层次自动排列，这些需求按先后顺序包括：生理需要、安全需要、归属和爱的需要、自尊需要、自我实现的需要。法律将人当做人格对待，就是将人当做人对待。
杜里希的尊严概念与人格并无关系，而仅仅代表着国家尊重公民的底线，是一个形式的概念，并没有抓住人作为道德主体的本质。而恰恰对于后者，美国宪法判例甫一开始即是从自由权的角度来理解。
人格要素可分解性可客观化证立了民法人格权。推而言之，一般人格权是保障每个公民都享有不可侵犯的私人生活形成领域并排除公权力干预的权利。
在之后的判例中，美国最高法院逐步抛弃隐私权的面纱，直接在自由和人格之间建立联系。但需注意，其宪法修正案第四条毕竟规范的客体明确有限，保护隐私权的主要任务仍然是由隐私权的概念来承担。（3）人格与环境是交互作用的。2000年的祈祷治疗案中，耶和华的证人的信徒提出违反其意愿而被输血，侵害了其自我决定权。
它的意义还可能包括：首先，它以个例的形式比较了宪法权利和民法权利。但法教义学具有国别性，应该接受普遍论证的检验。
这一发现或许能够给宪法权利水平效力理论提供参考。（二）主观主义的人格认知人本主义心理学直接回到人本身来探讨人格。
（3）人作为权利义务主体的资格。言行的正确模式都是在具体的文化环境中学习和生成的。
（3）对有关自己个人的描述的处分权。而如果将这三者打通就可以凸显出现代法律的价值所在。我国民法典第998条就是这种表现。其差异在于生活目标的选择、所拥有的知识和他们实现目标所采用的策略。
援引基本法证明一般人格权为《德国民法典》823条第1款意义上的其他权利，为这个问题提供了突破。这一点从隐私权的发展可见一斑。
但若认识到人的本质尊严与人格的同质，可以从人的人格实现之需要演绎出人的自由和平等。结语本文的意义并不仅仅在于揭开宪法人格权的面纱，也不仅仅在于展开人格和尊严的内在同质性。
对于国民谋求生存、自由以及幸福的权利，在不违反公共福祉的范围内，在立法及其他国政上都必须予以最大尊重。但实际上宪法人格权的概念在逻辑和实践两个维度并非没有疑问。
